”Miksi vastustan kehitysoppia?”

Tuonniminen pieni lehtinen meille tuli 1.9. Ev. lut. Herätysseura ry.:ltä. Siinä Oswald J. Smith kertoo, miksei usko evoluutioon. Hän esittää monia muka päteviä argumentteja, mutta tuntuu loppujen lopuksi argumentoivan surkeasti.

"Vastustan kehitysoppia, koska se ei ole tieteellistä."
"Kehitysoppi ei ole muuta kuin sarja arvailuja. Tiede käsittelee tosiasioita, eikä sen avulla voi vähäisimmässäkään määrin tukea kehitysopin olettamuksia."
"Kehitysoppia ei ole koskaan voitu näyttää todeksi. Se perustuu otaksumiin, järkeilyyn ja arvailuihin."
Lisäksi kirjoittaja luettelee joukon lainauksia tiedemiehiltä, jotka suhtautuvat negatiivisesti evoluutioteoriaan. Kysyisin kuitenkin, voiko selvä enemmistö tiedemiehiä olla väärässä uskoessaan evoluutioon. Jos kehitysoppi on keksittyä ja arvailtua, eikö siltä olisi jo ajat sitten lähtenyt kannatus ja pohja pois?

"Kun materialistisen kehitysopin kannattajilta aikaisemmin kysyttiin, mikä oli heidän lähtökohtansa, he vastasivat: voima ja aine. Kun heiltä sitten kysyttiin, mistä voima ja aine olivat saaneet alkunsa, heidän oli pakko myöntää, etteivät he tienneet sitä. Toisin sanoen, he eivät voineet selittää elämän alkua."
Kirjoittaja kuitenkin tyrmää myös teistisen evoluution, vaikka se selittää, että aine ja energia tulivat Jumalalta. Mikäli evoluutio on oikeassa, on irrelevanttia, mistä se sai alkunsa. Onhan maailmankaikkeuskin olemassa, vaikka emme tiedä, mistä se sai alkunsa.

"Haeckel ja LeConte uskoivat ’spontaaniin siittymiseen’, tämä tarkoittaa neljän alkuaineen: hiilen, vedyn, typen ja hapen sekoittumista. Mutta tämä teoria on hylätty jo kauan sitten."
Tieteen kuvalehdessä oli artikkeli, joka mahdollisesti liittyi tähän. Tosin kirjoittaja (tai ainakin suomentaja) käyttää tieteellistä termistöä sen verran sekavasti, ettei siitäkään voi olla varma. Kuitenkin artikkelin mukaan tiedemiehet ovat onnistuneet saamaan aikaan orgaanisten yhdisteiden monimuotoistumista tietyissä olosuhteissa, jotka Maassakin on joskus voinut olla. Lisäksi kerrottiin muistakin kokeiluista, joissa pyrittiin jäljittelemään elämän syntymistä. Tutkimus tällä alueella on vilkasta, ja elämän "automaattisen" synnyn puolesta saadaan uusia tutkimustuloksia.

"Mutta samalla kun materialistinen kehitysoppi on heitetty yli laidan, on olemassa kristillisiä professoreja ja modernistisia pappeja, jotka uskovat ’teistiseen kehitysoppiin’. He hyväksyvät Mooseksen ensimmäisen kirjan selityksen, ’alussa Jumala loi’, mutta sitten – – jättävät vaikuttamassa olevat voimat jatkamaan kehitystä."
Kirjoittaja ottaa Raamatun turhan kirjaimellisesti. Ymmärrän täysin teistisen evoluution näkemyksen, jonka mukaan Jumala suunnitteli evoluution. Näin ollen voitaisiin hyvin sanoa, että Jumala loi kaiken elämän Maassa. Näin kai useimmat nykykristityt asiaa ajattelevat.

"Ystäväni, kehitysoppi tarvitsisi puuttuvan renkaan pysyäkseen pystyssä, mutta mitään puuttuvaa rengasta ei koskaan ole löydetty."
Ehkä sana "puuttuva" tuleekin juuri siitä . Mutta muita kehitysketjujen lenkkejä sen sijaan on löydetty todella paljon. Esimerkiksi on olemassa:

  • Yksisoluisia, enemmän tai vähemmän autonomisia eliöitä (bakteereita, leviä ym.)
  • Autonomisia eliöitä, joilla on keskenään yhteistyötä tai enemmän tai vähemmän elintärkeää yhteistyötä
  • Soluryppäitä, jotka toimivat ikään kuin yhtenä isona eliönä (esimerkiksi hoitavat liikkumistaan niin, että reunimmaiset "soutavat" rypästä eteenpäin
  • Kiinteitä monisoluisia eliöitä, jotka koostuvat melko identtisistä soluista
  • Monisoluisia eliöitä, jotka koostuvat kahdeksi tai kolmeksi (sisä-, keski- ja ulkosolut, en muista oikeaa termiä) erilaiseksi erikoistuneista soluista (jotkin yksinkertaiset eläimet)
  • Monisoluisia eliöitä, jotka koostuvat vahvasti erikoistuneista kudoksista ja soluista (esim. pinta-, side-, tuki-, lihas- ja hermokudos) (alkiovaiheessa näilläkään eliöillä ei ollut kuin kolmea erilaista solutyyppiä)

Siitä löytyy jo paljon esimerkkejä kehityksen kulusta. Vielä voitaisiin mainita esim. symbiooseista ja symbioottisista eliöistä kuten jäkälistä.

"Tiede ei tunne ainoaakaan tapausta alemman elämänmuodon muuntumisesta korkeammaksi."
Koska evoluutiossa kuluu tuhottomasti aikaa, emme voi havaita niin radikaaleja muutoksia. Geenitekniikan ja DNA-tutkimuksen myötä on kuitenkin käynyt selväksi, että ominaisuudet periytyvät ja myös että mutaatioita tapahtuu. Luonnonvalinnastakin on tutkimuksia, ja ihmisten suorittama jalostaminenkin kielii kehitysopista. Miksi DNA ylipäätänsä on olemassa, jos ihmiset luotiin valmiiksi? Ja millä perusteella mutaatioita tapahtuu ja ne aiheuttavat muutoksia eliöissä, jos lajit eivät ole kehittyneet eivätkä tule kehittymään?

"– – on minusta tuhat kertaa helpompaa uskoa, että Jumala on luonut kaiken, niin kuin Hänen Sanassaan on ilmoitettu, kuin hyväksyä kehitysopin kannalla olevien selitys." "– – ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa mainitaan ainoastaan kolme luomistekoa – – Taivaan ja maan luominen mainitaan jakeessa 1, eläinten luominen jakeessa 21 ja ihmisen luominen jakeissa 26 ja 27."
Itse olen aina ymmärtänyt Genesiksen samanlaisena kansallislegendana kuin meillä on Kalevala, vailla kirjaimellista, konkreettista todellisuuspohjaa. Kyllähän Kalevalaankin kai jotkut uskovat kirjaimellisesti… Raamatussa muuten on kuulemma kaksi kertomusta ihmisen luomisesta (1. Moos. 2, Smith väittää tosin että ne olisivat samaa kertomusta), eivätkä ne voi molemmat olla oikeassa, vai kuinka?

Smith näkyy lehtisen perusteella uskovan vanhan maan kreationismiin, eli että Maapallo on oikeasti miljardeja vuosia vanha. Monet kreationistit uskovat senkin olevan vain 6000-vuotisen.

"Ei kukaan voi samalla kertaa hyväksyä kehitysoppia ja olla kristitty. Kehitysopin opetukset johtavat suoraan epäuskoon – – Olisi parempi, vaikka nuorisomme jäisikin vaille koulutusta ja säilyttäisi uskonsa Jumalaan – –"
USA:ssahan on yritetty kieltää evoluution opettaminen. Usko ei ole kovin vakaalla pohjalla, jos joutuu torjumaan uskottavia tieteellisiä teorioita. Smith kirjoittaa paradoksaalisesti ensin, että evoluutioteoria on aivan epäuskottava ja perusteeton, ja sitten, että siitä kertominen tuhoaa nuorison uskon. Eivät kai nuoret uskoisi johonkin epäuskottavaan mielummin kuin uskottavaan (kreationismiin)?

"Se turmelee luonteen, ja sen seurauksena eläimellisyys saa valtaansa maailman. Tästä seurausta ovat mm. homo- ja lesboavioliitot."
Olen lukenut, että homoseksuaalien osuus väestöstä on aina ollut sama. Tuskinpa se, että ihminen uskoo olevansa eläin, tekee hänestä eläimen :). Ensin kreationisti väittää, ettei ihminen ole eläin, ja sitten että homot ovat eläimellisiä. Ihmeellistä…

"kehitysoppi tuhosi Darwinin oman uskon. Ennen kuin hän oli kirjoittanut kirjansa ’Lajien synty’, hän oli opiskelemassa papiksi. ’En vähimmässäkään määrin epäillyt Raamatun jokaisen sanan tarkkaa ja kirjaimellista totuutta’, hän sanoo."
Ja sitten hän keksi jotain epäuskottavaa, jotta ei uskoisi siihen uskottavaan? Naurettavaa! Tuskinpa ihminen alkaa uskoa mihinkään itse keksimäänsä ilman todisteita. Paitsi kun on kyse kreationismista 🙂

Monet Darwinin seuraajat ovat kirjasen mukaan myös menettäneet uskonsa ja harmitelleetkin sitä. Näin ollen evoluution on oltava uskottavampaa kuin luomisen. Tässä valossa evoluutio ei ole "epätoivoinen yritys pelata Jumala ulos maailmankaikkeudesta", kuten jotkut kreationistit sanovat.

Lopuksi lehtinen muistuttaa, että Darwin luopui evoluutiouskostaan hieman ennen kuolemaansa. Kuolemanpelkoa, vanhuuden höperöyttä tai Lady Hopen, Darwinin kreationistisen ystävän, huijausta? Kenties.

Katso myös:
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Advertisements

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: