Käytiinkö Kuussa?

Olisiko mahdollista, että kuulennot olivat lavastusta?

Eräs tuttuni (sanotaan nyt vaikka TrakToriksi, nimi muutettu) oli yläasteella täysin vakuuttunut siitä, että näin on näreet. Hän oli katsellut jotain tv-dokumenttia, jossa oli kuulemma ollut haastateltavina joitain "FBI:n johtajia" 60-luvulta ja siinä oli kerrottu NASA:lle menneestä suuren hintaluokan kameraobjektiivitilauksesta ym.

Koska en itse ollut katsonut kyseistä dokumenttia, en osannut siitä mitään sanoakaan. Hyvin skeptisesti suhtauduin TrakTorin väittämiin, itse asiassa pidin häntä herkkäuskoisena idioottina (se "idiootti"-osa tosin on käynyt mielessäni useinkin, TrakTori on ainoa henkilö jonka kanssa en "aina" tule toimeen). Kyseinen TV-ohjelma oli ainakin selvästi tehnyt häneen vaikutuksen.

Luin viime viikolla Tiede-lehden foorumilta juttua kuulentosalaliittoteorioista. Selvästi useimmat eivät uskoneet salaliittoon, ja vain pieni vähemmistö oli niiden kannalla, hekin kenties vain provosoimistarkoituksessa. Käynpä nyt läpi hieman salaliittoteoreetikkojen "todisteita".

1) Valokuvissa ei näy tähtiä. Kuun pinnalta otetuissa valokuvissa taivas on täysin musta. Astronauttien kertomuksen mukaan he eivät nähneet tähtiä.

Maassa ei näy päivisin tähtiä, koska auringonvalo siroaa ilmakehässä tehden taivaan siniseksi, jolloin se on niin kirkas, etteivät himmeät tähdet näy. Mutta Kuussahan ei ole ilmakehää! Mikseivät tähdet näkyisi Kuussa?

Vastaselitys: Kamerat oli säädetty päivänvalolle, jotteivät kuvat ylivalottuisi. Tähdet olivat niin himmeitä muuhun verrattuna, että nekään eivät näkyisi. Astronauteilla oli himmenninvisiirit kasvoilla, joten hekään eivät erottaneet tähtiä (he eivät myöskään olleet vakavan aivotärähdyksen uhreja, joten he eivät "nähneet tähtiä"). Kuvassa 1 näkyy esimerkki Kuun pinnalla otetuista valokuvista, joissa tähtiä ei näy. Myöskään esim. avaruusasemista ja Maasta otetuissa valokuvissa ei näy tähtiä.

Todiste: Ota kamerallasi kuva yötaivaasta ja Kuusta päiväasetuksilla. Kuun saatat kuvissa nähdä, mutta et tähtiä.

2) Säteilyvyöhyke olisi tappanut astronautit matkalla. Maata kiertää magneettikentän mukaisesti vaarallista ionisoivaa säteilyä tietyllä alueella.

Vastaselitys: Säteilyn vyöhykkeellä oltiin vain 30 minuutin ajan ja lähtöjä oli suunniteltu säteilytilannetta tarkkaillen. Mittaukset osoittavat, että astronautit saivat saman verran säteilyä kuin röntgenkuvauksessa.

3) Kuussa otettujen valokuvien kummallisuus. Varjot osoittavat eri suuntiin, eli kuvat ovat studiokuvia, joihin on myöhemmin lisätty erinnäisiä varjoja jättäviä esineitä ja ihmisiä eri kuvista, jolloin varjot osoittavat eri suuntiin.

Vastaselitys: Tyhmä väite. Kaikissa kuvissa varjot näyttävät osoittavan eri suuntiin. Foorumille kirjoittanut (eli "foorumoija") oli jättänyt seuraavanlaisen tekstin koskien kuvaa 2:
Tanssisalisalaliitto
1. Katsokaa varjoja, ne menevät eri suuntiin, vaikka on vain yksi valonlähde. Kuva on siis tehty 3D:llä, koska se rikkoo "fysiikan lakeja"
2. Ihmisten kameraan näkyvä puoli näkyy! Valohan on ihmisten takana. Niiden pitäisi olla täysin mustia!

4) Kuussa otettujen valokuvien kummallisuus. Myös ihmisten varjonpuoleinen osa näkyy eikä ole täysin musta. Kuvat on siis otettu studiossa, jossa on useita valonlähteitä.

Vastaselitys: Tyhmä väite. Eiväthän mitkään varjot ole täysin mustia (siis näissä tilanteissa). Kuun pinta tietysti heijastaa auringonvaloa myös varjoihin (kuva 3).

Todiste: Koska Kuun pinta näkyy, se heijastaa valoa (esim. sinun silmiisi päin). Jos se ei heijastaisi, sitä ei voisi nähdä.

5) Amerikan lippu näyttää liehuvan Kuun pinnalla (videossa, jossa se pystytetään). Koska siellä ei tuule, ei lippu voi liehua.

Vastaselitys: Kun astronautti asensi lipun, se alkoi väristä metallitukien vuoksi. Koska ilmanvastusta ei ollut, lippu värisi jonkin aikaa.

6) Kameran filmi olisi sulanut Kuussa kuumuuden vuoksi.

Vastaselitys: Vaikka päiväpuolella lämpötila onkin tosi korkea, ei ole ilmaa, joka siirtäisi lämmön kameran sisälle. Kamera oli hyvin suojattu (ja kuvista päätellen valkopintainen), joten se heijasti lämpösäteilyä pois.

7) Laskeutumisesta ei aiheutunut kraateria.

Vastaselitys: Laskeutumisaluksen nopeus oli Kuuta koskettaessa minimaalinen.

8) Raketista ei näkynyt liekkiä sen noustessa.

Vastaselitys: Käytetyt kemikaalit eivät synnytä liekkiä.

Todiste: Samoja polttoaineita käytetään kuulemma avaruussukulassakin, katsokaapa niistä otettuja kuvia. Jokin sininen hehku kai näkyy.

9) Tietyissä kaukana toisistaan otetuissa kuvissa näkyi sama tausta.

Vastaselitys: Jos taustan näkymät olivat kaukana, ne näyttivät lähes identtisiltä joka tapauksessa. Kuva 4.

10) "Kuussa käytiin" niin monta kertaa – ts. haluttiin käyttää kalliita lavasteita niiden koko hinnan edestä.

Vastaselitys: Koska kuulentotekniikan kehittäminen oli kallista, siitä haluttiin kaikki hyöty irti.

Todisteita kuulentojen puolesta:

1) Kuussa on jalanjälkiä ja astronauttien sinne viemiä vempaimia. Ne voidaan ehkä joskus havaita (esim. kun sinne mennään seuraavan kerran).

Vastaväite: Ne on viety sinne robotilla.

Vastaväite: Tekniikka ei ollut niin kehittynyttä.

Vastaväite: Olipas!

Vastaväite: Eipäs!

2) Miksi NASA olisi tuhlannut hirveät rahat kuulentojen lavastukseen oikeiden lentojen järjestämisen sijasta?

Vastaväite: a) Oli kiire kylmän sodan takia. b) Tekniikka ei ollut tarpeeksi kehittynyttä.

Vastaväite: b) Olipas!

Vastaväite: Eipäs!

3) Kuusta tuotiin kiviä, jotka ovat todistetusti sellaisia kuin Kuussa oletetaan olevankin.

Vastaväite: a) Kivet eivät ole olleet objektiivisissa tutkimuksissa. b) Kivet ovat Kuusta Etelämantereelle pudonneita kappaleita.

Motiiveja huijaamiseen:

  • Kylmän sodan vuoksi oli USA:lle tärkeää voittaa Neuvostoliitto joissain asioissa tekniikan kehittelyä koskien. Koska Kuuhun pääseminen oli epävarmaa, päätettiin huijauksen olevan kätevämpää.
  • Kuussa oli alieneja, ja jotta niistä ei vuotaisi tietoa yleisölle, sinne ei menty.

Katso myös:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
> http://www.brainsluice.com/miscellanea/misc/moonlanding.html
> http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html

Advertisements

4 responses to “Käytiinkö Kuussa?

  • Anton

    Itse näin kyseisen dokumentin. Voin sanoa, että harvoin olen typerämpää dokumenttia nähnyt. Varjojen erisuuntaisuudesta näytettiin esimerkkinä kuvaa, jossa varjot aiheuttavat suoraan ylöspäin osoittava lipputanko ja aluksen tukijalka, joka on 45 asteen kulmassa. Totta ihmeessa varjot tulee erisuuntaisiksi, jos myös niiden aiheuttajat ovat eri suunnissa. Kuvassasi, jossa on kuvattu jonkinlainen liikuntasalissa tullut varjotilanne, varjot osoittavat toki samaan suuntaan (kun ottaa huomioon, kuinka kaukana aurinko on). Kamera ottaa kuvan pistemäisestä paikasta, joten myös seinät näyttäisivät osoittavan eri suuntiin, jos ne näkyisivät.Lipun liehumisesta kerrottiin dokumentissa myös. Metallituki sijaitsi kankaisen lipun ylälaidassa, jotta se pysyisi edes jotenkin näkyvillä. Tuultahan ei ole pitämään sitä erillään tangosta. Lippu joutui heiluriliikkeeseen, sillä myöskään ilmanvastusta ei ole hidastamaan heilumista. Liike näytti kummallisen nopealta, sillä maassa ei ole totuttu tuollaisen kankaan noin nopeisiin liikkeisiin.Tästä dokumentista luki myös Tieteen Kuvalehden viimeisimmän numeron palautepalstalla. Siinä kerrottiin, että dokumentin haastattelut olivat näyteltyjä ja dokumentin tarkoituksena oli vain osoittaa, että harhaanjohdattaminen on mahdollista.P.S. Ja toivottavasti nyt puhutaan samasta dokumentista. Siitä, joka tuli aikoinaan Neloselta.

  • Perttu

    No, kuten mainitsin, en ko. dokumenttia nähnyt. Mutta jos dokumentti, jonka sinä näit, on tullut hiljattain, kyseessä on 2 eri dokumenttia, sillä tästä, mistä "TrakTori" puhui, on aikaa ainakin 2–3 vuotta.Aika hauskalta vaikuttaa ohjelmaidea, jossa osoitetaan, kuinka helppoa on esitellä "todisteita" todentuntuisesti. Ainakin sellainen osoittaa, etteivät todentuntuisetkaan "todisteet" välttämättä ole luotettavia.Mutta ilmeisesti niillä pystytään vaikuttamaan ihmisiin: osa ihmisistä uskoo ihan oikeasti näihin juttuihin (http://www.disinfo.com/archive/pages/dossier/id181/pg1) ja vielä erikoisin motiivihypoteesein (kuten "uusi maailmanjärjestys -salaliitto": http://www.mt.net/~watcher/nasamason.html)

  • Anton

    Tarkoitin tällaista dokumenttia http://telkussa.fi/pi/?id=5a44f . Vuosiluku taitaa olla 2004. Se, mihin dokumentti vaikuttaisi, oli Tieteen Kuvalehden oma mielipide. Sillä dokkarilla taisi olla ainoa tarkoitus se julkisuuden ja rahan saaminen. Muutama herkkäuskoisempi saattaisi ymmärtää sen vielä pahemmin väärin. En tiedä, mitä amerikkalaisten päässä sitten liikkuu, herkkäuskoista koko purukka. En tosin pidä brittidokumenteistakaan. Jos sellaisessa BBC:n dokumenttisarjassa niissä on jotain animaatiotehosteita, niin viimeisenä jaksona on poikkeuksetta "Näin tehtiin sejase-dokumentti"…

  • Anton

    …Ja laitetaan nyt vielä lisäksi, että se Tieteen Kuvalehden juttu koski ainakin osittain dokumenttia, jossa kerrotaav Stanley Kubrickin kuvanneen kuulennot. Ohjelma tuli kolmoselta ja taisin katsoa sen osittain.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: