Uskonno(i)sta

Uskonasiat ovat aina kiinnostava ja mielipiteet jakava aihealue sekä myös arka alue, joka aiheuttaa toiseksi eniten väittelyitä heti politiikan jälkeen. Tungen lusikkani soppaan esittämällä tässä yhden näkökulman, toivottavasti saan paljon monipuolisia kommentteja! Tarkoituksenanihan ei tietenkään ole teilata muita näkökantoja. Tekstini pohjaksi käy mainiosti Kesseli-blogaajan merkintä:

Lainaus

Propagandaa

Tänne blogeihin kirjoitetaan usein tylsää juttua omasta elämästä. Minusta tätä saisi käyttää hyödyllisempään, kuten uskonnolliseen propagandaan. Tässä äidinkielen tunnilla puhumani legendaksi muodostunut puhe. Var så goda:

Uskonnot ovat saaneet alkunsa tieteen kehittymättömyydestä ja tiedon puutteesta. Luonnonilmiöitä yritettiin perustella jumalien avulla, sillä muuta ei keksitty. Vaikka tiede onkin nykyään hyvin kehittynyttä ja luonnonilmiöiden alkuperä on selvillä, uskonto on edelleenkin vallassa. Jumalaan uskotaan edelleenkin. Esimerkiksi kristinuskon perusteena oleva raamattu on vahvasti ristiriidassa tieteen kanssa.
Tiede on kuitenkin vahvempi kuin uskonto. Tieteen avulla voidaan nimittäin ennustaa tulevia asioita, uskontojen ennustukset esimerkiksi maailmanlopusta tai pelastuksesta ovat menneet pahasti mönkään. Tällaisilla keinoilla uskonnot ovat yrittäneet johtaa uskontokuntiaan harhaan tai ainakin antaneet ylimääräisiä huolenaiheita. Kristinusko on joutunut aikojen kuluessa vähitellen myöntämään väitteitään virheellisiksi, kuten sen, että maa kiertaa aurinkoa eikä päinvastoin. Uskonto ei näytä enää itse tietävän, mitä on väittämässä. Sen sijaan tiede kehittyy koko ajan ja pystyy perustelemaan väitteet tosiksi tai korjaamaan ne, jos kansanomaiset perustelut ovat olleet vääriä.
Silti valtaosa Suomen ja koko maailman ihmisistä kuuluu johonkin uskontoon ja liian suuri osa myös uskoo sen sanomaan. Miksi olla uskontoliikkeen jäsen jos ei usko sen jumalaan? Moni myös käyttää aikaansa ja vaivaansa rukoilemiseen, kun uskonto on pelotellut jumalan rankaisevan, jos ei rukoile.
Karl Marxin sanoin uskonto on oopiumia kansalle. Se yksinkertaisesti laittaa kapulaa yhteiskunnan rattaisiin ja kansa jää siihen koukkuun. Kirkko esimerkiksi kieltää uusien elimien kloonaamisen sairaille. Se on älytöntä, sillä siinä ei tuoteta kenellekään pahaa, vaan ainoastaan saatetaan pelastaa ihmisten henkiä. Kirkko on antanut koko klooni-sanalle niin kielteisen sävyn, että kaikki kloonaukseen liittyvä kuulostaa kielteiseltä. Myös avioliittolakeihin kirkko on yrittänyt sekaantua, ihan kuin naimisiinmeno liittyisi jotenkin jumalan tahtoon.
Otetaan ääriesimerkiksi vaikka islaminusko.  Muslimit tappavat toisia ihmisiä mielellään vain ja ainoastaan Allahin takia. He tietenkin väittävät, että heidän uskonsa on ainoa oikea. Mitä nyt uskonnonfilosofeja uskoo, se saattaa olla tottakin, sillä eihän sitä tiedä. Ja vaikka olisikin, en silti ryhtyisi itsemurhapommittajaksi.
Mielestäni pahin ongelma on se, että ihmiset yritetään uskomaan jo lapsena ja myös kastetaan heti kirkon jäseniksi. Kouluissa uskontoa opetetaan jo varhaisin ala-asteella ja pakotetaan laulamaan jumalaa ylistäviä virsiä. Tämä ärsytti minua jo ala-asteikäisenä. Kieltäydyin joskus laittamasta käsiäni ristiin rukoiltaessa ja sitä ei katsottu hyvällä. Ateisteja ei siis huomioida ollenkaan tässä suhteessa. Omalle mielipiteelle uskon asioista ei yleensä ole sijaa aikuisenakaan, sillä lapsuuden aivopesu on vaikuttanut sen verran ajatuksiin, että uskoo myös aikuisenakin.
Uskonnonopetus saisi alkaa vasta yläasteella ja valinnaisaineena, sillä silloin oppilaan omat mielipiteet saadaan esille eikä häntä ohjata uskovaiseksi kuten nykypäivänä. Lapsena kastaminen pitäisi kieltää, jolloin kirkkoon liityttäisiin vasta aikuisiällä tai ripittäytymisen yhteydessä, jos henkilö itse haluaa kirkkoon liittyä. Rippikoulusta pitäisi tehdä vähemmän houkutteleva, sillä nykyään uskonnon kylkiäisenä on leiri, jolla voi pitää hauskaa. Uskonmisenhan pitäisi olla hartauden ja siveyden merkki. Sitä se ei kuitenkaan näytä olevan, jos katsoo vaikkapa pappien lukuisia raiskaussyytteitä. Miksi muiden sitten pitäisi edes kuulua kirkkoon, jos edes kaikki papit eivät ota uskontoaan vakavasti?
Kun kirkko on uskonpuhdisten yhteydessä joutunut luopumaan monesta asiasta, saisi se luopua monesta muustakin, kuten olemassaolostaan. Sitä tuskin tapahtuu koskaan, vaan kirkkolaitokset ovat ohjailemassa myös tulevaisuuden ihmisiä ties kuinka tuhoisin seurauksin.

Kiinnostavaa, vai mitä?

Mielestäni Raamattua (esim. Genesis) ei pitäisi ajatella tieteellisenä käsikirjoituksena, vaan se tulisi ymmärtää eri tarkoitusta varten kirjoitetuksi kirjakokoelmaksi. Tooran alkukertomukset eivät missään nimessä vastaa siihen, miten maailma on syntynyt, vaan, kuten Kesselikin toteaa, ne on tarkoitettu uskonnollisiksi myyteiksi ja juutalaisen kansan tarinaksi. Useimmilla kansoilla on omat alkukertomuksensa, esimerkiksi Kalevala suomalaisilla. Jokainen ymmärtää, ettei maailmaa luotu kuten Kalevalassa annetaan ymmärtää, vaan kyseessä on kiehtova tarina.

Alkukertomukset pitäisikin ymmärtää ihmisten tulkinnaksi siitä, miksi maailma on olemassa. Kuten mytologioissa yleensäkin, Genesiksessäkin yritetään löytää vastauksia perimmäisiin kysymyksiin esimerkiksi elämän tarkoituksesta. Genesis ei voi eikä sen tarvitse kilpailla tieteellisiä teorioita vastaan, koska tiede ja Raamattu eivät "kilpaile" samasta asiasta, joten tiede ei voi "olla Raamattua vahvempikaan".

Tiede ei voi vastata kysymykseen, luotiinko maailma, miksi ja miten. Raamattu vastaa näihin kysymyksiin siten, kuin juutalaiset ovat asian ymmärtäneet, mutta sekään ei voine kertoa, miten maailma todella syntyi, mihin tiede ehkä jonain päivänä antaa vastauksen.

Syynä siihen, että katolinen kirkko kielsi 1900-luvulle asti Maan kieltävän Aurinkoa, on, että kristinuskoon sopi paremmin se, että Maa on keskeinen ja erityisasemassa universumissa. Kirkolla ei kuitenkaan ollut mitään tieteellistä tietoa asiasta. Nykykristityt myöntävät, että tiede kertoo luotettavasti asioita havaittavista asioista.

Kansanomaisia perusteluja, kuten yllä todettiin, on olemassa siksi, että ihmiset ovat halunneet selittää asioita itselleen sopivalla tavalla, kun ensi käden tietoa ei ole ollut saatavilla. Kuitenkin myös tiede on käyttänyt samaa menetelmää, mikä on ollut ihan positiivinen asia tieteen kehitystä ajatellen. Astronomit esimerkiksi keksivät mallin massatonta ainetta, eetteriä, täynnä olevasta avaruudesta, koska he eivät muuten kyenneet mallintamaan valon etenemistä avaruudessa. Myös säieteorian ideana on saada kokoon universumia selittävä ajattelutapa, jonka avulla voitaisiin päästä eteenpäin astronomiassa, mutta teoriaa on jo kritisoitu, sillä joidenkin tieteilijöiden mukaan säieteoria päin vastoin sekoittaa asioita hankaloittaen astronomian edistymistä. Tiedekin siis turvautuu joskus epätosiin selitysmalleihin, mikä on ihan positiivinen asia kehittymisen mahdollistaen. Näin ollen on ihmisille yleensäkin paljon helpompaa ja kehittävämpää keksiä jokin tapa, jolla ajatella vaikkapa elämän tarkoitusta, kuin pohdinnan jättäminen sikseen.

Usein kristittyä vastaan väittelevä nostaa esiin esimerkiksi ristiretket. Tulee kuitenkin muistaa, että ristiretkiä oikeutettaessa käytettiin uskontoa vain hyväksi ja tekosyynä. Jos kristinuskoa ei olisi ollut, erinnäisiä tekoja olisi puolusteltu jollain muulla uskonnolla tai ideologialla. Kristinuskossa on itse asiassa se hyvä puoli, että sillä on hyvin vaikea perustella eettisesti vääriä tekoja verrattuna joihinkin muihin ihmisiin. Jos ideologian hyväksikäyttöä ja seurauksia voitaisiin käyttää argumenttina esim. kristinuskoa vastaan, silloinhan Karl Marxin "Uskonto on oopiumia" -väitettä ei voitaisi käyttää argumenttina toiseen suuntaan, sillä Marxin aatteethan johtivat lopulta esimerkiksi Stalinin "pikku tuhmuuksiin". Lisäksi esimerkiksi ristiretkien yhdistäminen nykykristinuskoon voi olla vaarallistakin, kuten seuraavassa lainauksessa henkilöltä, joka on tehnyt ilkivaltaa kirkkoa kohtaan (hautakivien kaatelua tms.), voi nähdä:

Mielestäni toiminta on ollut kostoa niiden puolesta, jotka ovat kuolleet kristinuskon laajenemisen takia, ja josta syyllisiä ei ole tuomittu. Mielestäni en siten ole syyllistynyt rangaistaviin ja tuomittaviin tekoihin.
– Aamulehti 1.5.2005 (lainaus Merja Hermosen väitöskirjasta)

Kesseli kirjoittaa toisaalta että Raamattu, toisaalta että kirkko ja toisaalta että uskonto laittaa kapuloita yhteiskunnan kehityksen rattaisiin. Yhtenäinen linja ei olisi pahitteeksi. Väittäisin kuitenkin, että mikään noista tahoista ei hankaloita kehitystä. Totuus on, että ihminen uskoo, mihin haluaa uskoa. Esimerkiksi kristinusko.info -sivustolla kirjoittaja perustelee, miksi fantasiat ja itsetyydytys ovat luonnollisia, sillä hän katsoo, ettei niissä ole mitään pahaa, ei suinkaan siksi, että Raamattu yksiselitteisesti hyväksyisi itsetyydytyksen. Samalla tavalla ihmiset tulkitsevat Raamattua kuten tulkitsevat, eikä uskovaisten ainoana elämänohjeena edes ole Raamattu. Miten voisikaan olla, kun Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ollut kuultukaan elinten kloonaamisesta! Todellisuudessa kehitystä hidastavat ihmiset, jotka haluavat tuoda esiin jonkin asian eettiset näkökohdat, ei Raamattu, jossa ei edes lue mitään kloonaamisesta. Jos jokin kirkkokunta ei hyväksy kloonaamista, se johtuu siitä, että kirkkoa edustavat ihmiset tuovat esiin näkökulmia kuten "onko ihminen vain joku kone, johon pitää hankkia varaosia, ja jos muka on, onko elämä sitten niin arvokas, että se täytyisi pelastaa?"

Kirkon sekaantumisesta avioliittolakeihin en tiedä, mutta siinäkin ihmiset ovat sekaantuneet lakeihin, ei Raamattu, joka ei itse edes osaa kommentoida ajankohtaisia kysymyksiä, koska sillä ei ole aivoja eikä suuta eikä se osaa kirjoittaakaan. Raamatun ottaminen henkilökohtaiseksi elämänohjeeksi on ihmisen tahdon asia, ja ihmisillä on oikeus mielipiteisiin. Ihan yhtä hyvin mikä tahansa ideologia voi saada ihmisissä aikaan erilaisia mielipiteitä, mutta ne ovat silti ihmisen omassa hallinnassa, vai mitä? Mielipidekysymyksistä voidaan taas väitellä, mutta ei kyseenalaistamalla mielipiteiden alkuperää vaan niiden sisältöä.

Jos Kesseli luulee, että muslimit tappavat toisia ihmisiä Jumalan tähden, hän ei tunne islamia. Maailmassa on toista miljardia muslimia, ja heistä ehkä 0,001 % – 0,01 % on mukana terrorismissa, joten voidaan päätellä, että se pieni ryhmä tulkitsee taas Koraania niin kuin se haluaa sitä tulkita. Toisin sanoen syypäinä ovat ne yksittäiset ihmiset ja mahdollisesti joissain tapauksissa asiat, jotka ajavat heidät hirmutekoihin. Tosin ei ihme, että vääränlainen kuva voi muotoutua mediassa viime aikoina olleiden aiheiden takia.

Jos ajatellaan kirkon puuttumista avioliittolakeihin, on syytä huomata, että avioliitolla on erityisasema kristinuskossa. Suomen valtio ei periaatteessa ole uskonnollisesti puolueellinen, mutta kirkko nyt kuitenkin katsoo olevan aihetta puuttua lainsäädäntöön. Loppujen lopuksi se on aika turhaa, sillä riittää, että kirkon omien jäsenten kirkollisessa avioliitossa noudatetaan kirkon sääntöjä. Samaa sukupuolta olevien parien lainsäädäntöön kirkko puuttui niin, että ei käytetä sanaa "avioliitto" vaan "rekisteröity parisuhde". Tälläkään ei loppujen lopuksi ole oikeasti väliä, sillä siviilivihkimisellä vahvistettu avioliitto ei kuitenkaan ole kirkollinen avioliitto.

Lasten "kasvattaminen uskoon" tai miksi propagandaksi sitä nyt kukin haluaa kutsua, on oikeasti ongelmallinen kysymys. Yleensä lainsäädännössä pidetään kiinni siitä, että vanhemmat pitävät huolta lasten kasvatuksesta ja heillä on näin ollen täydet oikeudet kasvattaa lapsiaan myös ideologisesti. Ei mikään ihme, että moni varmasti on aikuisena katkera jonkinasteisesta lapsuuden "propagandansyötöstä". Kuitenkin uskonnollinen kasvatus voidaan yhdistää kaikkeen muuhun vanhempien antamaan kasvatukseen, jossa on jonkinasteista mielipidettä havaittavissa, esimerkiksi politiikkaan tai etiikkaan. On olemassa kysymyksiä, joihin ei ole oikeaa vastausta. Usein ei ajatella myöskään, että kirkkoon kuuluva lapsi voisi olla ateisti, sillä ei ajatella, että lapsi olisi tarpeeksi kypsä ajattelemaan asiaa, kuten Kesselikin toteaa.

Kesseli ehdottaa, että lapsikaste kiellettäisiin. Tietysti on ihan järkevä ajatus, että ihminen itse päättäisi kirkkoon kuulumisestaan, mutta toisaaltahan lapsi tulee synnyttyään myös yhteiskunnan jäseneksi, ja seurakunta on monille ihan kiinteä osa yhteiskunnan yhteisöjä. Vielä sata vuotta sitten jokainen oli automaattisesti sen seurakunnan jäsen, missä asui. Nykyisin kirkon ajatellaan olevan erillään valtiosta, joten voisi olla aiheellista, että kirkkoon liitytään sitten kun itse halutaan (siis rippikoulun, ei ripittäytymisen, yhteydessä). Näin moni tekeekin. Toisaalta jos kirkko on oikeassa, ihminen, lapsikaan, ei päässe taivaaseen ellei häntä ole kastettu. Tästä tosin on eriäviä mielipiteitä.

Mielestäni on aivan perusteetonta sanoa, että "rippikoulun pitäisi olla vähemmän houkutteleva". Se kuulostaa kirkolle katkeran ihmisen mielipiteeltä. Eivätkö esimerkiksi poliittiset puolueet saisi järjestää mitään hauskaa (nuoriso)jäsenilleen, eikö Prometheus-leirillä saisi olla kivaa? Vaikka usko olisikin hartauden merkki, on hyvin vähän sellaisia kristittyjä, jotka eivät pitäisi hauskaa. Voin vakuuttaa, että rippileirillä ei yleensä saa tehdä mitään kristinuskon vastaista, eikä hauskanpitoa kielletä Raamatussa.

"Pappien lukuiset raiskaussyytteet", ne on mielestäni hyvin ajattelematonta nostaa esille tässä keskustelussa, sillä ne eivät mitenkään liity kristinuskoon tai uskovaisiin. Papit ovat yksittäisiä ihmisiä. En tosin ole edes kuullut mistään "lukuisista raiskaussyytteistä", joten ei siitä sen enempää. Tosin USA:ssa pedofiliasyytteitä saaneita katolisia pappeja on paljon.

Yksinään Suomen luterilaisten pappien määrä oli noin 3600 vuonna 1995 (en löytänyt uudempaa tietoa). Mielestäni on kummallinen vaatimus, että kaikkien pappien tulisi ottaa uskontonsa vakavasti, jotta kristinuskon voisi ottaa vakavasti. Sitä paitsi pappien tekemät rikokset eivät aina kerro siitä, etteivät he ottaisi uskontoaan vakavasti. Ja papit ovat vain ihmisiä, voidaan tietysti olettaa, että kristinusko olisi heille tärkeä, mutta he eivät voi olla "pyhimyksiä".

En usko, että kirkkolaitoksen olemassaololla olisi tuhoisia seurauksia tai että niillä olisi tähän mennessä sellaisia ollut. Tuleeko kenellekään edes esimerkiksi mieleen mitään sellaisia? Minulle voisi tulla mieleen Etelä-Amerikan vapautuksen teologia, mutta siinäkin oli taas kyse yksittäisten ihmisten toimista eikä mikään Suomessa ajaisi kirkon auktoriteetteja sellaiseen. Evankelis-luterilainen kirkko ei hyväksy väkivaltaa uskonnon varjolla ja siinäkin asia on ihmisistä kiinni. Kirkko ei hallitse ihmisiä vaan ihmiset kirkkoa. Kirkkolaitokset tekevät myös paljon hyvää, joten niiden olemassaolo on hyvä asia.

Koska kristinuskossa on myös kyseenalaisia puolia, julkaissen merkinnän Raamatun kyseenalaisista jakeista parin viikon kuluessa. Tämä muuten oli kaikkien aikojen pisin blogimerkintäni!

Mainokset

5 responses to “Uskonno(i)sta

  • Anton

    Ja mikäs sen parempi aihe pisimmälle blogimerkinnälle kuin minun blogimerkintäni erittely… Korostetaan nyt, että ton tekstini alkuperäinen merkitys oli tehdä mahdollisimman huomiota herättävä mielipidepuhe äikäntunnille (eli yksittäiset asiat ei ole tarkoitettu analysoitaviksi). En tietenkään tarkoittanut, että kirkko suoraan vaikuttaisi asioihin, vaansiinä oli vähän metaforaa mukana. Uskonto -> Raamattu -> kirkko -> ihminen olisi vaikutussuhde. Jos tekstini pitäisi tiivistää muutamaan sanaan, niin se olisi, että uskonto ei tuota pelkkää hyvää. Ja terrorismissa mukana olleista sanottakoon, että kun terroriteko on tehty, niin kuinkakohan moni sanoisi, että "teko oli oikein, kun se oli tehty Allahin vuoksi"? Siitä tuskin on tilastoja. Rippikoulusta: Moni nuori liittyy kirkkoon juuri rippikoulussa. Se on kuitenkin aika houkuttelevaa nuorille, kun lähes kaikki kaverit menevät sinne leirille. Kyllä puolueissa juhlia saa pitää, kuten myös kirkossa messuja. Mutta "liity puolueeseen, saat kahvinkeittimen kaupan päälle"-tyylinen kytkykauppa taitaa olla kielletyä. Ristiretket voi ajatella myös näin: "jos ei olisi ollut ristiretkiä, ei olisi kristinuskokaan näin laajalla" ja "kristinuskoa on levitetty vääryydellä". Toinen asia, joksi tekstini voisi referoida, on että maailmassa on paljon (eli liikaa) raamattuun sokeasti uskovia ihmisiä, jotka kiittävät jumalaa joka asiasta, enemmän kuin papit. En tiedä, onko kyseessä kenties tekopyhyyttä vai sitä propagandan vaikutusta. Mielestäni pappien pitäisi edes jollakin tavalla olla muita hengellisempiä. 95% kirkon työntekijöistä väittää uskovansa jumalaan, todellisuudessa uskovia on vähemmän. Mitäköhän tyyppejä ne 5% on? Raiskaussyytteet, joilla tarkoitin kylläkin lapsien hyväksikäyttöä, oli vain huomiota herättävä "piikki lihaan"-kommentti. Enkä kiistä katkeruutta tekstissä. Sellainen tuo mielipidetekstiin lisää potentiaalia, joskin mielipiteet ovat tällöin helposti kumottavissa.

  • Perttu

    Toisaalta en sanoisi, että sokeasti Raamattuun uskovia olisi niinkään paljoa, sillä yleensä ylipäätään Raamatun ottaminen auktoriteetiksi on tahdonasia. Lisäksi yleensä tekstiä luettaessa sen sisältö suodattuu ja analysoituu ajattelussa peräti huomaamatta ja automaattisesti. Ja loppujen lopuksi ei maailmassa ole ketään, joka noudattaisi koko Raamattua (VT+UT) tai "ehkä" edes Uutta testamenttia kokonaisuudessaan.Tietyissä yhteisöissä on tosin nähtävissä asioiden ottaminen auktoriteetiksi vastoin omaa tahtoa (esim. Jehoven todistajat). Kyseisissä yhteisöissä käytetään tehokkaita tapoja jäsenten manipuloimiseksi ja kontrolloimiseksi ja asetetaan suoranaisia rajoituksia ja niiden rikkojille sanktioita. Tällainen on hyvin valitettavaa ja väärin.Eli minun tekstini voisi tiivistellä niin, että ylipäätänsä uskonnossa ei ole mitään pahaa, mutta ihmisissä on. Siksi en menisi toivottamaan kirkkolaitoksille tervemenoa. Toiset uskonsuuntaukset tosin ovat pahoja, mutta ne voi tunnistaa ihan sen analysoinnilla, mitä ne aiheuttavat ihmisille.

  • Anton

    Kyllä toi pahuuskin lähinnä mielipideasia on. Ei ne ainakaan heidän omasta mielestään pahoja ole. Kristinusko korostaa sitä hyvyyttä, mutta ei sekään ole kaikkien mielestä hyvä. Taas vähän propagandanpoikasta kristinuskon puolelta: "kaikki hyvä maailmassa on meidän (kristittyjen) jumalan aikaansaamaa"…

  • Perttu

    Niinhän se oikeastaan on. Mutta pahuuttakin voitaneen tavallaan arvioida objektiivisesti, jos se määritellään puolueettomasti.Kuten totesin, ihmisillä on vapaa tahto ja siksi uskontoa ei voida mielestäni syyttää. Kuitenkin (jos esim verrataan luterilaisiin) Jehovan todistajien yhteisöissä suhtaudutaan erittäin kielteisesti jäsenten itsenäiseen ajatteluun. Esimerkiksi kun heidän lehdessään käsiteltiin heidän saamaansa kritiikkiä, siinä luki: "- – Tuntuuko sinusta muka siltä, että sinua manipuloitaisiin?" Tästä tietenkin sai sellaisen kuvan, että Jehovan todistajat -seura kannustaisi ajattelemaan. Mutta arvatkaas mitä – heti seuraava lause kuului: "Ei tietenkään!" Eli lehti vastasi kuitenkin lukijan puolesta. Kerrassaan naurettavaa. Toinen asia, jota pidetään Jehovan todistajissa erittäin vakavana, on eroaminen. Eronneita kohdellaan aivan toisin kuin niissä "hyvissä" uskontokunnissa: Ensinnäkin eroa haluavien ei aina anneta erota, vaan heidät erotetaan – imagosyistä. Toiseksi eronneiden kanssa ei saa puhua, ja koska ko. uskontokuntaan kuuluvat eivät saisi pitää ystäviä seurakunnan ulkopuolelta, he jäävät eron jälkeen yksin. Tämä vaikuttaa melkein sosiaaliselta kidutukselta – aivan erilaista kuin esim. luterilaisessa kirkossa. Ylipäätänsä jäsenten kontrollointi on tässä yhteisössä aivan omaa luokkaansa. Siksi ajattelen Jehovan todistajat -uskontokunnasta negatiivisesti. Tosin heidänkin omasta mielestään "kaikki on hyvin" heidän seurakunnissaan, kuten mainitsit, mutta tässä tapauksessa objektiivinen seuranta paljastanee, millaisesta yhteisöstä on kyse.Toisaalta onko se objektiivista jos tarkkailija kuuluu itsekin johonkin yhteisöön…? Hyvä kysymys.

  • Anton

    Käys pistään tolle tästä asiasta vähän kommenttia. http://spaces.msn.com/members/hiliputin/ Meidän keskustelussa tolla on jopa erikoisemmat mielipiteet kuin mun tekstissäni.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: